Co když zapomenete odpovědět FAÚ?
A je to tu. 🚨
FAÚ vydalo sankci, která dokládá důležitost kontaktní osoby a pravidelného vyzvedávání pošty, o čemž si můžete přečíst i zde:
🔗 https://fau.gov.cz/varovani-pred-sluzbami-vybranych-povinnych-osob
FAÚ totiž uložilo zákaz činnosti „jen“ za to, že společnost nesplnila lhůtu pro odpověď na jeho dotazy. ⏰ A to prosím jednorázově, rozhodnutí neobsahuje žádné „opakovaně jsme vyzývali“, je to prosté konstatování, že společnost: „nesplnila informační povinnost jí uloženou v § 24 odst. 1 AML zákona, když na písemný pokyn Úřadu ze dne 25. 10. 2024, č. j. FAU-132000/2024/042, tomuto nesdělila ve stanovené lhůtě, tj. nejpozději dne 8. 11. 2024, požadované údaje.“
A to je celé! ✅
Zmíněný § 24 odst. 1 AML zákona říká:
„Povinná osoba na pokyn Úřadu v jím stanovené lhůtě sdělí údaje o obchodních vztazích a o obchodech souvisejících s povinností identifikace nebo ohledně nichž Úřad provádí šetření, předloží doklady o těchto obchodech nebo k nim umožní přístup pověřeným zaměstnancům Úřadu při prověřování oznámení a výkonu správního dozoru a poskytne informace o osobách, které se jakýmkoliv způsobem účastnily takových obchodů.“
Teď by se dalo namítnout, že při bližším zkoumání je zjevné, že se ale jednalo o „zlobivý“ subjekt, který již vloni dostal pokutu 500.000 Kč za nesdělení kontaktní osoby a za již jedno předchozí ignorování dotazů FAÚ další 1.000.000 Kč pokuty. Ano, ale má to 2 háčky (a dalo by se to oháčkovat jistě i více):
1️⃣ Z obou těchto předchozích rozhodnutí je jasné, že FAÚ stačilo „nesdělili jste kontaktní osobu“ a „jednou jste nesdělili, na co jsme se ptali“ – a za obě tyto „jednorázovky“ udělilo nezanedbatelné pokuty.
2️⃣ Rozhodnutí o zákazu činnosti kvůli „neodpověděl jsi včas“ obstojí samo o sobě, i kdyby žádné předchozí „zlobení“ nebylo!
Otázka přiměřenosti sankce:
Lze vůbec namítat:„Už chci vidět, jak by se tvářila banka, kdyby se jí zakázala na rok činnost za to, že se jí zatoulala datovka a ona prostě neodpověděla včas?“ 🤔To obstojí těžko, protože jak chceme argumentovat přiměřeností, když přiměřenost je hlavně (vy, co umíte správní právo – píšu „hlavně“😊) o tom, v jakém pásmu lze vůbec sankci uložit – a pokud FAÚ uloží sankci řekněme tu „přívětivější“ ze všech možností, pak takový argument může jen těžko obstát.
Takže pojďme si zopakovat to, co by měl každý AML (a Compliance) Officer znát jako pohádku – přehled možných sankcí. Jak je vidět, když se porovnají pokuty a zákaz činnosti/zveřejnění sankce, je FAÚ vlastně „hodné“. Pokuty jsou vždy o vyšší částce z těchto hodnot: dvojnásobek získaného prospěchu nebo pevně stanovená částka (30 miliónů nebo 130 miliónů Kč) nebo dokonce 10 % z ročního obratu: 📚
| Typ pachatele | Maximální pokuta | Další možné sankce |
| Běžný pachatel (fyzická/právnická osoba, není finanční instituce) | Dvojnásobek neoprávněně získaného prospěchu nebo 30 000 000 Kč (vyšší z těchto hodnot) | Zákaz činnosti, zveřejnění RO |
| Finanční instituce | Dvojnásobek neoprávněně získaného prospěchu nebo 130 000 000 Kč (vyšší z těchto hodnot) | Zákaz činnosti, zveřejnění RO |
| Úvěrová/finanční instituce (právnická osoba) | Dvojnásobek neoprávněně získaného prospěchu, nebo 130 000 000 Kč, nebo 10 % čistého ročního obratu (vyšší) | Zákaz činnosti, zveřejnění RO |
| Úvěrová/finanční instituce v konsolidačním celku (právnická osoba) | Dvojnásobek neoprávněně získaného prospěchu, nebo 130 000 000 Kč, nebo 10 % čistého ročního obratu konsolidačního celku (vyšší) | Zákaz činnosti, zveřejnění RO |
⚖️ Zákaz činnosti lze přitom uložit i současně s pokutou. Takže shrnutí: nepodceňovat roli kontaktní osoby, vyzvedávat poštu 📬 a odpovídat na ni, jinak to může skončit nejen pokutou, ale třeba i zákazem činnosti! 🚫
Nakonec takové srovnání: ČNB nemá v zákoně takovou oporu, jakou představuje pro FAÚ shora citovaný § 24 odst. 1 AML zákona. Ten totiž hovoří o pokynu „Úřadu“. Takže když společnost neodpověděla ČNB, skončilo to pokutou „jen“ 50.000 Kč, protože se ČNB opřela prostě „jen“ o zákon o dohledu (tedy nikoli o AML zákon!):
A závěrem: co bylo mou motivací tohoto článku? Má praktická zkušenost: společnost ani neví, kdo a co je kontaktní osoba a ani kdo vyzvedává poštu… nikoli úmyslně, ale z nedbalosti…Ajta krajta!
